Após a Terceira Sessão Plenária do Décimo Primeiro Comitê Central do Partido, o Comitê Central corrigiu os erros “esquerdistas” do passado. O Décimo Quinto Congresso Nacional afirmou explicitamente que o sistema econômico básico da fase primária do socialismo em nosso país é a predominância da propriedade pública juntamente com o desenvolvimento comum de várias formas de propriedade. Enfatizou que um estado socialista deve aderir à propriedade pública como principal, enquanto encoraja o desenvolvimento saudável das economias de propriedade não pública. Este é o desenvolvimento criativo do marxismo pelo nosso Partido. É inadequado interpretar as ideias do ‘Manifesto’ usando nossas políticas atuais em relação às economias de propriedade não pública na fase primária do socialismo.
Traduzir obras marxista-leninistas para o chinês é realmente desafiador. Não se trata simplesmente de substituição de palavras, mas de um empreendimento científico sério. Sempre enfatizamos que as traduções devem ser fiéis ao texto original e que a tradução deve ser combinada com a pesquisa. Com base na compreensão completa das ideias do trabalho original, traduzimos com precisão para o chinês padronizado. Este sempre foi o nosso método. No entanto, o conteúdo das obras de Marx e Engels é profundo, e os tradutores, limitados por seu próprio nível, frequentemente cometem erros de tradução ou traduções imprecisas. Portanto, continuamente melhoramos nossas traduções e acolhemos críticas dos leitores, que são muito úteis para melhorar a qualidade das traduções. No entanto, alguns estudiosos criticam as traduções com base em entendimentos pessoais ou nas políticas atuais do nosso país, levando a algumas críticas injustas. Aqui, discutirei apenas um exemplo, que é a tradução de “abolição da propriedade privada” no ‘Manifesto Comunista.’
Há uma citação famosa no ‘Manifesto Comunista’: “Neste sentido, os comunistas podem resumir sua teoria em uma única frase: Abolição da propriedade privada.” [1] Alguns estudiosos sugerem que “abolição da propriedade privada” deveria ser retraduzida como “suprassunção da propriedade privada,” significando preservar a essência e descartar o que é ruim. Argumentam que essa tradução errada forneceu uma base teórica para a linha “esquerdista”. Seu raciocínio é que a palavra “abolição” no texto original de Marx e Engels é o termo alemão “Aufhebung”, um termo filosófico que deveria ser traduzido como “suprassunção”, e eles fornecem sua própria interpretação. Não posso concordar com essa crítica.
I.
Aufhebung é uma palavra polissêmica com significados como abolir, cancelar, revogar, terminar, levantar, preservar e suprassumir. Mas aqui, só pode significar “abolir”. Por quê? Vamos olhar o contexto da frase no ‘Manifesto’. A frase anterior diz: “A abolição das relações de propriedade existentes não é uma característica distintiva do comunismo. Por exemplo, a Revolução Francesa aboliu a propriedade feudal em favor da propriedade burguesa. A característica do comunismo não é a abolição da propriedade em geral, mas a abolição da propriedade burguesa.” Marx e Engels concluem: “Neste sentido, os comunistas podem resumir sua teoria em uma única frase: Abolição da propriedade privada.” A palavra “abolição” na frase anterior é Abschaffung no texto original. É evidente que Aufhebung e Abschaffung têm o mesmo significado, apenas diferentes palavras. Agora, vamos olhar o texto seguinte. No texto seguinte, Marx e Engels listam as acusações e ataques da burguesia contra os comunistas, dizendo que os comunistas querem “abolir a individualidade”, “abolir a família”, e assim por diante. Aqui, a palavra “abolir” também é Aufhebung no texto original. Se seguirmos a sugestão do crítico e traduzirmos todas essas instâncias como “suprassunção”, as acusações da burguesia deixariam de ser acusações. Em segundo lugar, essa compreensão pode ser confirmada pelos ‘Princípios do Comunismo’ de Engels, escritos antes do ‘Manifesto Comunista’ como um projeto de programa para a Liga dos Comunistas. Explica as posições teóricas dos comunistas em formato de perguntas e respostas. Na décima quarta pergunta, afirma: “A abolição da propriedade privada é até mesmo o resumo mais conciso da transformação de todo o sistema social necessitada pelo desenvolvimento da indústria.” Em seguida, levanta três perguntas: “Décima quinta pergunta: Então, era impossível abolir a propriedade privada no passado?” “Décima sexta pergunta: Pode-se abolir a propriedade privada pacificamente?” “Décima sétima pergunta: Pode-se abolir a propriedade privada de uma só vez?” Na décima quarta, décima quinta e décima sétima perguntas, a palavra original para “abolir” é Abschaffung, enquanto na décima sexta pergunta, a palavra original é Aufhebung. Isso mostra claramente que Aufhebung e Abschaffung são usados no mesmo sentido e não podem ser interpretados de maneira diferente.
II.
As traduções inglesa e francesa do ‘Manifesto’ também provam que Aufhebung significa “abolir”. A tradução inglesa de 1888 foi feita por Samuel Moore, revisada e prefaciada pelo próprio Engels. A tradução francesa de 1885 foi feita pela filha de Marx, Laura Lafargue, também revisada por Engels. Essas duas traduções devem ser consideradas versões autoritativas do ‘Manifesto’. Tanto a versão inglesa quanto a francesa traduzem Abschaffung e Aufhebung como “Abolition”. Em inglês e francês, “Abolition” só significa abolir ou cancelar. Normalmente, ao falar sobre abolir sistemas em que humanos exploram outros humanos, essa palavra é usada. Filosoficamente, o termo “suprassunção” em inglês é “Sublation”.
III.
Para determinar se a tradução de “abolição da propriedade privada” no ‘Manifesto’ está correta, também é necessário examinar como esse termo é usado em outras obras de Marx e Engels. Dois anos após a publicação do ‘Manifesto’, Marx e Engels declararam na ‘Carta Circular ao Comitê Central da Liga dos Comunistas’: “Para nós, a questão não é sobre mudar a propriedade privada, mas apenas sobre abolir a propriedade privada, não sobre encobrir antagonismos de classe, mas sobre abolir as classes.” Aqui, a palavra alemã usada para “abolir a propriedade privada” é Vernichtung, que só significa “aniquilar” ou “erradicar”, enquanto a palavra usada para “abolir as classes” é Aufhebung. É evidente que Aufhebung e Vernichtung estão relacionadas. Portanto, o uso da palavra Aufhebung no ‘Manifesto’ só pode ser traduzido como “abolição da propriedade privada”, e não há outra interpretação. Assim, a tradução de “abolição da propriedade privada” no ‘Manifesto’ não é contrária à intenção original de Marx e Engels.
IV.
Entender a ideia de “abolir a propriedade privada” ou “eliminar a propriedade privada” também deve estar ligado às ideias fundamentais do ‘Manifesto’. Marx e Engels usaram o materialismo histórico no ‘Manifesto’ para analisar as contradições fundamentais do capitalismo, demonstrando a inevitabilidade histórica de o capitalismo ser substituído pelo comunismo. Para alcançar o grande ideal do comunismo, a propriedade privada dos meios de produção deve ser abolida e substituída pela propriedade pública dos meios de produção, caso contrário, não seria comunismo. Assim, Engels afirmou no prefácio da edição russa de 1882 do ‘Manifesto’: “A tarefa do Manifesto Comunista é proclamar a inevitável queda da propriedade privada burguesa.” A abolição da propriedade privada burguesa foi proposta por Marx e Engels com base nas realidades da sociedade capitalista desenvolvida da época e na análise das contradições fundamentais do capitalismo, apontando o objetivo para o qual o proletariado deve lutar. Naquela época, eles não propuseram como abolir a propriedade privada, nem previram que as futuras revoluções socialistas ocorreriam em países economicamente e culturalmente atrasados como a Rússia e a China, portanto, não poderiam ter considerado como esses países lidariam com a questão da propriedade privada.
Quanto aos erros “esquerdistas” que ocorreram na prática socialista da China em relação ao tratamento da propriedade privada, esses não ocorreram porque “abolir a propriedade privada” não foi traduzido como “suprassumir a propriedade privada”, mas devido a uma atitude dogmática em relação ao marxismo. Marx e Engels sempre insistiram que o nível de desenvolvimento das forças produtivas era o pressuposto para resolver a questão da propriedade. No passado, ignoramos as condições nacionais da China e não consideramos que nosso nível de forças produtivas ainda era muito baixo. Buscamos cegamente os conceitos de “grande” e “pública” nas relações de propriedade, resultando em erros “esquerdistas”. Após a Terceira Sessão Plenária do Décimo Primeiro Comitê Central do Partido, o Comitê Central corrigiu os erros “esquerdistas” do passado. O Décimo Quinto Congresso Nacional propôs explicitamente que o sistema econômico básico da fase primária do socialismo em nosso país é a predominância da propriedade pública juntamente com o desenvolvimento comum de várias formas de propriedade. Enfatizou que um estado socialista deve aderir à propriedade pública como principal, enquanto encoraja o desenvolvimento saudável das economias de propriedade não pública. Este é o desenvolvimento criativo do marxismo pelo nosso Partido. É inadequado interpretar as ideias do ‘Manifesto’ usando nossas políticas atuais em relação às economias de propriedade não pública na fase primária do socialismo.
A razão pela qual dediquei um espaço considerável para discutir a tradução de “abolir a propriedade privada” no ‘Manifesto’ é que isso envolve uma questão teórica fundamental do marxismo, que é de grande interesse para a comunidade teórica. Claro, esta é a minha opinião pessoal, e espero receber correções se houver alguma imprecisão. Embora eu não concorde com os críticos sobre este assunto, aprendemos que as obras clássicas marxista-leninistas devem ser traduzidas com a máxima seriedade e precisão, com atenção cuidadosa ao texto original e compreensão completa de seu significado, não permitindo espaço para negligências.
Notas:
[1] Karl Marx e Friedrich Engels: “Manifesto do Partido Comunista Comunista”, “Obras Escolhidas de Marx e Engels”, Volume 1, Editora do Povo, edição de 1995, página 286.
Fonte: https://www.kunlunce.com/llyj/fl1/2023-04-02/168359.html
