A chave para resolver o problema dos “dois não podem ser negados” [1] é adotar uma perspectiva de luta de classes. Isso permite, por um lado, que não neguemos as práticas dos primeiros 30 anos da Nova China, enquanto reconhecemos, ao mesmo tempo, os sucessos da reforma, realizada sob a premissa de manter o domínio do sistema de propriedade pública, mas também que a economia privada desempenhasse um papel complementar benéfico; por outro lado, é necessário admitir de maneira honesta que os desvios da direção socialista nos 30 anos subsequentes, que acabaram por cultivar e tolerar a classe capitalista, constituem um erro grave.
Após o discurso do Secretário-Geral Xi Jinping sobre os “dois não podem ser negados”, por que a esquerda e direita se engajaram em uma “luta de vida ou morte” sobre como enxergar os dois períodos, especialmente a Revolução Cultural e a Reforma e Abertura? Isso ocorre porque ambos reconhecem que o resultado da disputa está diretamente relacionado ao destino e futuro da nação e deles próprios. Então, qual é a chave para a esquerda conduzir essa discussão significativa e resolver a questão dos “dois não podem ser negados”? A chave é vermos a Revolução Cultural e a Reforma e Abertura sob a ótica da luta de classes.
Adotar a perspectiva da luta de classes é a única maneira de entendermos corretamente a Reforma e Abertura. Nos últimos anos, a literatura do Partido enfatizou e divulgou amplamente um ponto de vista crucial, que se tornou a consciência dominante: na metade dos anos 1950, quando a transformação socialista da propriedade privada dos meios de produção foi basicamente concluída, a burguesia como classe foi eliminada, tornando impossível seu reaparecimento. O cerne dessa visão exclui fundamentalmente a possibilidade ou perigo de retorno ao poder da burguesia, ou seja, a restauração do capitalismo ou a evolução pacífica. O sinal fundamental da restauração capitalista é a chegada da burguesia ao poder. A afirmação de que a burguesia não apenas foi eliminada, mas que também nunca reaparecerá, torna impossível falar em restauração do capitalismo. Isso fornece uma maior base para a “teoria da extinção da luta de classes”.
Ironicamente, fatos inegáveis provam que a “teoria da extinção da luta de classes” é fundamentalmente insustentável. O artigo “Discutindo o ‘Padrão da Denominação da Sociedade'” cita uma grande quantidade de dados, demonstrando que os atuais proprietários de empresas privadas, em termos de números, capital, força de trabalho e exploração, superam em muito as atividades industriais e comerciais capitalistas antes da conclusão básica da transformação socialista. [2] Afirmar que eles não pertencem à burguesia é, para usarmos o dialeto de Sichuan, “tentar enganar fantasmas”, ou nas palavras de figuras importantes nos círculos marxistas-leninistas-maoístas, “isso é uma piada de nível mundial”.
Quem cultivou essa nova burguesia? Sem dúvida, foi a facção reformista dentro do Partido. Foram eles que transformaram e direcionaram as reformas em curso para o enriquecimento capitalista, promoveram a alteração da dominância da propriedade pública para a privada e criaram explosivamente um grande número de proprietários de negócios privados. A facção reformista, que cultivou a nova burguesia, naturalmente são agentes da burguesia dentro do Partido Comunista, podendo ser classificados como burguesia partidária ou burocrática em termos de natureza de classe. A burguesia compradora dentro do Partido, que gradualmente surgiu à medida que a China se transformava em um capitalismo dependente, tornou-se o grupo mais vil dentro da burguesia.
Há uma visão que argumenta: “Muitas pessoas frequentemente se movem entre diferentes propriedades, indústrias e regiões, e as profissões e identidades das pessoas muitas vezes mudam”. Além disso, “sob a orientação da linha, princípios e políticas do Partido, a vasta maioria dos indivíduos nessas novas camadas sociais, por meio de trabalho honesto e operações comerciais legítimas, contribuíram para o desenvolvimento das forças produtivas da sociedade socialista e outras empresas”. Portanto, eles são “construtores da causa socialista com características chinesas” e não devem ser classificados como nova burguesia.
Certamente reconhecemos a natureza dual dos proprietários de negócios privados em termos de gestão e exploração. No entanto, se afirmarmos que a renda anual dos proprietários de negócios privados, variando de milhões a bilhões, é criada apenas por meio da gestão, isso não equivale a dizer que milhares de trabalhadores estão sendo alimentados gratuitamente pelos capitalistas? Isso implicaria que os senhores de terras, donos de escravos do passado e os atuais capitalistas dos países capitalistas se tornam trabalhadores, e não exploradores, simplesmente porque se envolvem em algumas atividades de gestão. A base para a distinção de classe é determinada pela posição das pessoas nas relações econômicas reais. Independentemente da ocupação anterior de uma pessoa como trabalhador, camponês, quadro ou mesmo membro do Partido Comunista, desde que se use a propriedade privada dos meios de produção para explorar trabalhadores, com essa exploração tornando-se sua principal fonte de renda, eles são proprietários de negócios privados, ou seja, em essência são capitalistas. Embora a orientação da linha e políticas do Partido tenha introduzido muitas características novas ao ambiente em que os negócios privados operam, o status de classe interno dos proprietários de negócios privados ainda é determinado pela relação trabalho-capital dentro do negócio privado, não por fatores externos. Mesmo que os negócios privados, como capital nacional, possam ter desempenhado algum papel positivo no desenvolvimento econômico, isso pertence à sua manifestação externa, e usar isso como evidência não prova a natureza intrínseca das relações de produção ou mesmo demonstra que os proprietários de negócios privados não pertencem à burguesia. No entanto, também devemos reconhecer que, entre os proprietários de negócios privados, há de fato alguns que, apesar de dependerem principalmente do valor excedente criado pela contratação de trabalhadores, doam consistentemente uma grande parte de sua riqueza para o bem-estar público, e apoiam de modo especial a causa “anti-imperialista, anti-revisionista, pela salvação do Partido e da Nação”. Nesses casos, eles claramente não devem ser classificados como parte da nova burguesia.
Ao reconhecer verdadeiramente a existência objetiva da burguesia e a luta de classes de vida ou morte entre o proletariado e a burguesia, pode-se ver claramente que considerar a produção e as necessidades – a contradição inerente a qualquer sociedade – como a principal contradição, e negar a verdadeira principal contradição entre o proletariado e a burguesia, substituindo “a luta de classes como elo chave” [essencialmente o socialismo como elo chave]; substituindo “não perguntar sobre a ‘denominação’ (se é socialista ou capitalista)” por “encorajar tanto o socialismo quanto o capitalismo”; substituindo a reforma pela revolução; substituindo a propriedade privada pela posição dominante da propriedade pública; substituindo a “economia de mercado socialista” pela economia de mercadorias socialista; substituindo o status dominante dos poderosos grupos da burguesia pelo das massas trabalhadoras, etc., são todos apenas meios e manifestações da burguesia se opondo à luta de classes proletária. Somente entendendo a reforma desta maneira, podemos, por um lado, evitar as práticas dos primeiros 30 anos de revolução e construção socialista na Nova China, mantendo a primazia da propriedade pública e alavancando o papel complementar benéfico da economia privada; por outro lado, reconhecer verdadeiramente o erro significativo de desviar do socialismo, trair os interesses fundamentais do proletariado e do povo, e nutrir e tolerar a burguesia durante os últimos 30 anos de reforma e abertura.
Visualizar questões sob a perspectiva da luta de classes é o pré-requisito fundamental para entendermos corretamente a Revolução Cultural. Isso porque só ao ver as questões sob essa perspectiva podemos reconhecer que derrubar os “capitalistas dentro do partido” é algo que faz parte da revolução socialista. Durante as mudanças dramáticas na União Soviética, mais de 80% da população não apoiava o abandono do socialismo ou a desintegração da União Soviética. No entanto, devido ao desejo de mais de 70% dos altos funcionários de seguir o caminho capitalista para se tornarem não apenas gerentes, mas também proprietários, o primeiro país socialista vivenciou a grande tragédia do colapso do Partido e a desintegração do país. Em nosso país, a Escola Central do Partido, como a instituição de mais alto nível para o treinamento de líderes do Partido Comunista da China”, realizou um seminário chamado “Professores e Estudantes Exemplares” no final do ano passado para comemorar o 30º aniversário da promulgação da Constituição. O seminário, em contraste com o espírito do discurso do Secretário-Geral Xi, contou com um discurso de encerramento extremamente provocativo de Zhou Ruijin, ex-editor adjunto do Diário do Povo: “Já entramos nas águas da economia de mercado e, ainda mais, nas águas da privatização”, “Muitos de nós aqui possuem várias propriedades. Mas um dia, alguém pode postar um tweet sobre você, e você pode perder tudo, até a vida de toda a sua família.” “Para eliminar fundamentalmente essa insegurança”, precisamos “buscar audaciosamente o constitucionalismo e o estado de direito”. Ele até alertou: “Ganhar juntos, perder juntos.” Sem dúvida, isso é um chamado às armas para o “constitucionalismo”, ou seja, a implementação do sistema político dos países ocidentais – um sistema multipartidário. O mais chocante é que ninguém, incluindo altos funcionários, aparentemente se levantou para refutá-lo no local. Tais sinais indicam claramente que nosso país também enfrenta a possibilidade de vivenciar uma tragédia como a da União Soviética.
Mais de 40 anos atrás, o primeiro-ministro Zhou Enlai viu isso claramente. Em 1971, durante uma conversa com Han Ding, então presidente da Associação de Amizade Sino-Americana, ele apontou: “Para aqueles que não reconhecem a existência de classe e luta de classes, só podem escolher ‘a teoria das forças produtivas’. Liu Shaoqi disse que a questão das relações de produção já foi resolvida. Ou seja, já temos relações de produção avançadas (propriedade, sistema de gestão e sistema de distribuição), mas nossas forças produtivas (equipamentos de capital, tecnologia e processos) são atrasadas. Isso contradiz o marxismo. Marx ensinou que as forças produtivas são limitadas pelas relações de produção e pela superestrutura da sociedade. Liu Shaoqi apresentou sua teoria sobre as relações de produção avançadas e forças produtivas atrasadas no Oitavo Congresso do Partido. Segundo sua visão, as relações sociais da China são muito avançadas. As forças produtivas foram libertadas. Portanto, nas relações de produção, nenhuma mudança adicional pode levar a outro Grande Salto para a Frente. Então ele não acreditava em nenhum salto para a frente; ele se opôs e menosprezou o Grande Salto para a Frente.”
Dessa forma, fica claro que o oportunismo de direita ou revisionismo é de fato o principal perigo; os “capitalistas dentro do partido” são de fato parte da burguesia dentro do Partido; a luta entre o proletariado e a burguesia é de fato inevitável; impedir que os “capitalistas dentro do partido” usurpem o poder do Partido e restaurem o capitalismo é de fato uma questão de grande importância relacionada ao destino da nação e do povo; a Revolução Cultural foi de fato uma revolução socialista completamente necessária. Portanto, a conclusão de que “a Revolução Cultural não foi uma revolução em nenhum sentido” é fundamentalmente insustentável.
O general Lin Boye apontou: “As posições das pessoas diferem, assim como seus entendimentos. Analisar a Revolução Cultural do ponto de vista da burguesia ou da classe dos latifundiários, inevitavelmente será uma conclusão muito negativa. Analisar a Revolução Cultural do ponto de vista do proletariado e das pessoas altamente conscientes, a conclusão será inevitavelmente muito positiva. Mesmo entre aqueles que se posicionam do lado do proletariado e dos trabalhadores, devido a diferentes níveis de consciência, suas conclusões diferirão. A consciência de classe das pessoas tem um processo que vai do espontâneo ao consciente. Portanto, é necessário elevar a consciência para se alcançar um entendimento correto. Se alguém foi afetado por choques ou se sente injustiçado, e baseia sua opinião em ganhos e perdas pessoais, esse alguém desaprovará a Revolução Cultural. Se alguém considera apenas uma unidade ou uma região específica à qual pertence, vendo os desvios ou problemas graves que lá existiam, também ficará insatisfeito e desaprovará a Revolução Cultural. Se alguém se concentra apenas em um determinado período da Revolução Cultural, vendo apenas os graves defeitos e não as correções subsequentes, também falhará em entender corretamente a Revolução Cultural. Apenas focando na situação geral, olhando a longo prazo, considerando o quadro geral, compreendendo a corrente principal e a essência, pode-se ter um entendimento correto da Revolução Cultural.” E para fazermos isso, é preciso ver as questões sob a perspectiva da luta de classes.
O Presidente Mao, profundamente emocionado, certa vez disse a sua enfermeira-chefe, Wu Xujun, o por que ele insistia em continuar a revolução: “Eu levantei repetidamente a questão principal, mas eles não conseguem aceitar, a resistência é grande. Eles podem ignorar minhas palavras, mas isso não é para mim pessoalmente, é para o futuro deste país, deste partido, seja qual for a mudança de suas cores, se seguirá ou não o caminho socialista. Estou muito preocupado, em quem posso confiar para assumir esta tarefa? Mesmo agora, quando ainda estou aqui, eles são assim! Se continuarem assim, os esforços de muitos mártires, incluindo os meus, serão em vão. Não sou egoísta, penso no sofrimento do povo chinês, que deseja seguir o caminho socialista. Portanto, confio nas massas e não posso deixá-las retrocederem. Quantas pessoas morreram pela fundação da Nova China? Alguém já pensou seriamente sobre isso? Eu já pensei nessa questão.” Ao ver as coisas como o Presidente Mao via, naturalmente, pode-se tratar corretamente a Revolução Cultural, as massas e a si mesmo.
Por que a facção reformista, especialmente a facção pró-ocidentalização, se opõe histericamente em reconhecer os feitos da Revolução Cultural, como se seus túmulos ancestrais estivessem sendo profanados? O cerne da questão reside no fato de que reconhecer os dez anos da Revolução Cultural como parte da exploração da revolução e construção socialista significa tanto corrigir resolutamente os erros de “derrubar tudo e guerra civil em grande escala”, quanto implementar a linha de massa do Partido de maneira real e prática, garantindo um novo tipo de Revolução Cultural que defenda a luta literária em vez da luta armada e promova o desenvolvimento científico. Isso resolveria rapidamente as questões mais insatisfatórias para povo: corrupção severa, polarização e instabilidade social; as dificuldades no acesso à saúde, habitação e educação desapareceriam naturalmente com a restauração do alto bem-estar; o status social de trabalhadores e agricultores melhoraria significativamente, e a renda das pessoas comuns aumentaria substancialmente, especialmente para os trabalhadores demitidos que fizeram contribuições significativas para a fundação da Nova China, que imediatamente receberiam um subsídio de cerca de mil yuan por mês. Desta forma, os esforços de evolução pacífica de décadas da facção reformista, especialmente os da fação pró-ocidental, seriam em vão, e eles naturalmente reagiriam com mil vezes mais ódio e dez mil vezes mais frenesi.
Ver questões sob a perspectiva da luta de classes é a única maneira de realmente aderirmos à linha de massa. Somente aderindo ao ponto de vista da luta de classes podemos reconhecer claramente o propósito básico de aderirmos à linha de massa. Por um lado, apenas entendendo a exploração e opressão de classe sofrida pelo povo podemos entender a revolução e o socialismo; por outro lado, à medida que gradualmente aprimoramos nossa consciência revolucionária, entenderemos que o objetivo básico da revolução e do socialismo é buscar a libertação e a felicidade para o povo, ou seja, servir ao povo. Somente esclarecendo este objetivo básico, e não tratando a linha de massa apenas como um meio ou uma medida temporária, podemos garantir fundamentalmente a direção correta da linha de massa e sua implementação ativa.
Somente aderindo ao ponto de vista da luta de classes podemos realmente realizar a unidade de buscar a verdade a partir dos fatos e a linha de massa. Em essência, o que chamamos de prática é a prática do povo; o que chamamos de conhecimento é o conhecimento do povo. Portanto, o ciclo de prática-conhecimento-novamente prática-novamente conhecimento, e reunindo das massas-persistindo entre as massas-novamente reunindo das massas-persistindo entre as massas, deve ser unificado, tornando-se dois aspectos de um só processo. Isso significa que apenas estando do ponto de vista do povo, especialmente do proletariado central, e acreditando e confiando verdadeiramente nas massas, podemos realmente aderir a buscar a verdade a partir dos fatos e à linha de massa, e combinar organicamente os dois.
Somente aderindo ao ponto de vista da luta de classes podemos entender corretamente a relação entre líderes e o povo. Em maio de 1960, o Presidente Mao, enquanto lia um rascunho de notícias em Zhengzhou, Henan, disse: “Líderes e povo não podem ser separados; eles são parte do povo. As ‘realizações do povo chinês em seu próprio trabalho’ incluem você e eu. Se nos desligarmos do povo e agirmos como oficiais ou senhores, então não podemos ser incluídos. Hoje eu disse aos nossos amigos da América Latina, e também está escrito no seu rascunho, ‘o povo é o fator decisivo.’ Devemos enfatizar ‘o fator decisivo’, não ‘o fator não decisivo.’ Ou seja, devemos destacar o povo, nunca o indivíduo.” Antes disso, o Presidente Mao disse: “Por que devemos sempre falar da liderança de Mao Tsé-tung? Sem Mao Tsé-tung, o povo chinês não poderia alcançar o sucesso? Esta é uma visão idealista da história, não uma materialista. Eu resumo a essência da visão materialista da história em uma frase: ‘São as pessoas, e somente as pessoas, que são a força motriz na criação da história mundial.’ No passado, a guerra dependia do povo; agora, a construção ainda depende do povo. Todas as conquistas vêm dos próprios esforços do povo.” Como o Presidente Mao considerava o povo como ‘o fator decisivo’? Isso é principalmente refletido em suas afirmações de que servir ao povo é o propósito do Partido, que alinhar-se com os interesses do povo e ganhar seu apoio é o padrão mais alto para medir nosso trabalho, que a democracia popular é nosso novo caminho para evitar cair no ciclo de ascensão e queda do poder, que o povo é a verdadeira força na construção da história, que soldados e civis são a base da vitória, e em sua prática de aderir à linha de massa.
Aderir ao ponto de vista da luta de classes é essencial para entender e utilizar corretamente o papel importante dos movimentos de massa. Tanto na União Soviética quanto na China, havia pessoas que queriam abolir a liderança do Partido Comunista e adotar a democracia multipartidária dos países ocidentais. Por que isso teve sucesso na União Soviética, mas não na China? Existem, claro, muitas razões, mas uma fundamental é que o Presidente Mao implementou a linha de massa na época, conduzindo um exercício de massa em todo o país contra a evolução pacífica e lançando movimentos revolucionários de massa para o povo se libertar. Como o Secretário Geral Xi Jinping disse, quando o Partido Comunista da União Soviética entrou em colapso, Gorbachev o dissolveu com uma simples frase, e no final, ninguém se levantou para resistir, sendo uma das causas raízes o fato de que a União Soviética nunca havia conduzido movimentos de massa revolucionários como a Revolução Cultural. As experiências de ambos os lados provam que a linha de massa de fato se relaciona com a ascensão e queda do partido e do estado; elas mostram que um partido no poder não deve temer a oposição, mas sim temer a falta de apoio da maioria. Neste sentido específico, não devemos negligenciar o ponto de vista de usar a linha de massa para salvar o partido e o país. Claro, atualmente precisamos prestar especial atenção ao papel das forças saudáveis dentro do Partido, e não deve haver dúvida ou hesitação a este respeito. No entanto, também devemos ver que nossa força mais fundamental está nas massas. O crescente entusiasmo por Mao Zedong, a onda de canções vermelhas por todo o país, a afirmação da maioria do público sobre o modelo de prosperidade compartilhada, especialmente o ‘Movimento Patriótico de Setembro’ [3] do ano passado e o ‘Novo Movimento de 4 de Maio’ deste ano em Hunan [4], todos provam esse ponto em diferentes aspectos. A luta dos patriotas de Hunan contra o traidor Mao Yushi [5], alcançando uma vitória significativa, pavimentou um novo caminho para movimentos de rua de massa contra o caminho maligno de mudar bandeiras e estandartes. Se o ‘Movimento Patriótico de Setembro’ focava em ‘lutar pela soberania em relação ao exterior’, então o movimento de Hunan focava em ‘punir traidores nacionais internamente’, significando que era um movimento de rua de massas centrado em ações antitraição, enquanto também apoiava e promovia o modelo de prosperidade comum.
O camarada Wei Jianlin, ex-vice-diretor do Escritório Central de Pesquisa de Políticas, enfatizou: “A história nos diz a verdade: somente o socialismo pode salvar a China, somente a linha de massa pode salvar o Partido Comunista.” Salvar o Partido Comunista através da linha de massa sem dúvida inclui dois aspectos: forças saudáveis dentro do partido devem confiar, contar com, mobilizar e organizar as massas; o povo deve desempenhar um papel ativo, preocupar-se com os assuntos nacionais e demonstrar iniciativa e criatividade históricas. Sem um dos aspectos, o Partido Comunista não pode ser salvo. A atual luta de classes, luta de caminhos e luta de linhas são mais complexas e agudas do que nunca, exigindo ainda mais atenção e aderência à linha de massa por forças saudáveis dentro e fora do sistema. Dessa maneira, quando a facção pró-Ocidental tentar utilizar a tática da ‘política de rua’, eles serão submersos no vasto oceano da guerra popular, transformando a ‘Revolução Branca’ em uma revolução vermelha.
03 de junho de 2013
Tradução: Gabriel Martinez
Notas do Tradutor
[1] A expressão os “dois não podem ser negados” foi cunhada por Xi Jinping, em um discurso proferido em 5 de janeiro de 2013, onde falando para membros e suplentes recém-eleitos para o Comitê Central, ele afirma: “Não podemos usar o período histórico posterior à Reforma e à Abertura para negar o período histórico anterior à Reforma e à Abertura, assim como também não podemos usar o período histórico anterior à Reforma e à Abertura para negar o período histórico posterior à Reforma e à Abertura.”
[2] A conclusão básica da transformação socialista ocorre em 1956.
[3] Refere-se aos atos e protestos contra o Japão em relação ao problema das Ilhas Diaoyu, ocorridos em setembro de 2012.
[4] Em maio de 2013, o economista neoliberal Mao Yushi tentou fazer uma palestra anti-Mao, anti-Partido e anti-Socialismo na cidade de Changsha, província de Hunan. No dia 4 de maio de 2013, os grupos de esquerda, maoístas e patrióticos, organizaram uma demonstração na frente do local onde o evento seria realizado, pedindo pela imediata prisão do economista. O incidente acabou gerando uma repercussão relevante em Hunan, o que fez com que simbolicamente tais acontecimentos sejam nomeados pela esquerda chinesa como um “Novo Movimento 4 de maio”.
[5] Mao Yushi é um economista direitista, divulgador das ideias do neoliberalismo dentro da China. Em 1958, no âmbito da Campanha Anti-Direitista lançada pelo Partido Comunista da China, foi justamente condenado e criticado. Posteriormente, foi reabilitado pelo governo, o que não impediu que continuasse conduzindo suas atividades contra-revolucionárias e anti-comunistas. Em 2012, recebeu do chamado Instituto Cato o “Prêmio Milton Friedman” por suas contribuições em prol da “economia de livre mercado”.
Fonte: http://www.wyzxwk.com/Article/zatan/2013/06/302331.html
